Koneckonců, není to vrcholový protein v COVID-19, kvůli kterému jste nemocní.

Jen poslední bod, než mi položíte další otázku. To je založeno pouze na tom, co si myslíme, že víme, že je v těchto injekcích. Ale Dr. Tenpenny a já jsme o tom diskutovali při mnoha příležitostech, že existuje potenciál pro další mRNA proteiny, které by byly injikovány do těla, což by způsobilo, že tělo produkovalo všechny druhy proteinů, o kterých si možná ani neuvědomujeme.

“Další mRNA proteiny”? Znovu, doktore Palevsky, dostaňte se k učebnici molekulární biologie! Pletete mRNA a protein. Vakcíny COVID-19 založené na mRNA mohou pouze přimět buňky, se kterými přijdou do kontaktu, aby vytvořily protein, který mRNA v lipidových nanočásticích kóduje. A je to. To není nic jiného než mylný apel na to, co je reprezentováno jako „neznámé“, ale ve skutečnosti není vůbec neznámé! Opět, buď doktor Palevskij potřebuje doučovací kurz molekulární biologie, nebo lže. Vyberte si.

Abych tuto část uzavřel, podotýkám, že jsem se soustředil na biologii, ale Dr. Vincent Iannelli poznamenal, že neexistují žádné bezpečnostní signály, které by naznačovaly, že tyto vakcíny ovlivňují menstruaci nebo plodnost. Také poznamenává:

Vezměme si Palevského příkladnou anekdotu s důkazy o zdravých lidech, o kterých se domnívá, že onemocní z prolévání. Není pravděpodobnější, že tito lidé, o kterých musíte předpokládat, že nejsou očkovaní, právě dostávají COVID-19?

Koneckonců, není to vrcholový protein v COVID-19, kvůli kterému jste nemocní. Spike protein jednoduše pomáhá viru dostat se do našich buněk. Jakmile je virus uvnitř, je přeložen do 29 různých proteinů, které jsou sestaveny do nových virů a poté infikují další buňky.

Ale když se necháte očkovat, budete mít jen spike protein. Neexistuje žádný virus SARS-CoV-2, který by přebíral buňky, takže i kdyby k tomuto vylučování nějak došlo, nezpůsobilo by to žádné známky nebo příznaky COVID-19, které si Palevsky představuje.

Antivakcinační tvrzení o „vylévání“ z vakcín samozřejmě není nic nového. Antivaxxeři dlouho tvrdili, že propuknutí spalniček je ve skutečnosti způsobeno virem, který se „vyloučil“ od očkovaných. Steve Novella se tímto tvrzením zabýval již dříve. Myslím, že stojí za to znovu diskutovat o prolévání, abychom porovnali realitu s antivakcínovými tvrzeními.

Jak vypadávání po vakcíně skutečně funguje

Pravidelní čtenáři budou vědět, že oblíbeným antivakcinačním tropem je tvrzení, že živé oslabené virové vakcíny (vakcíny používající oslabenou verzi viru, která nemůže způsobit onemocnění) „vylučují“ virus a že tento oslabený virus je nebezpečný pro jejich okolí. . Toto je trop, který existoval dlouho před pandemií COVID-19 a nyní jej antivaxxeři přeměňují. Steve Novella diskutoval o šíření viru u očkovaných, protože antivaxxeři to používají k šíření strachu z vakcín, ale projdu to také.

V podstatě je to antivax odpověď na pozorování, že jsou potenciálními zdroji infekce a ohnisek. Je to projekce, ve které se vás snaží přesvědčit, že nebezpečí pro neočkované i očkované představují právě nedávno očkovaní, nikoli neočkovaní. Už dlouho mi bylo jasné, že tvrzení, že děti vylučují virus, a jsou tedy potenciálními přenašeči infekce, je pro antivaxxery důležité, protože jim umožňuje zobrazovat ostatní stejně, ne-li více, jako původce propuknutí nákazy než jejich děti, ale je je na tom něco? Pravidelní čtenáři pravděpodobně uhodnou odpověď na tuto otázku. Odpověď samozřejmě zní, že v otázce šíření virů je mnohem méně, než se na první pohled zdá. Jak jsem uvedl výše, k vylučování viru může dojít pouze u živých virových vakcín, jako je rotovirová vakcína, orální vakcíny proti poliomyelitidě (které se v USA již ve skutečnosti nepoužívají kvůli riziku ochrnutí jednoho z 2,7 milionů z očkovacího kmene virus) nebo intranazální vakcíny proti chřipce.

Je však rozdíl mezi proléváním a vyvoláváním nemoci. Za prvé, kmeny viru používané v živých oslabených virových vakcínách jsou právě takové – oslabené. Byli oslabeni, aby nezpůsobili skutečnou nemoc. V opačném případě by použití vakcíny s živým virem bylo stejné jako podání nemoci očkované osobě, což by v první řadě spíše sabotovalo celý účel očkování. Otázkou tedy je, zda sekundární přenos (přenos vakcinačního kmene viru na ostatní, kteří jej nedostali) je hlavním problémem. Odpověď na tuto otázku zní ne, jak ukazují tyto články nazvané „Sekundární přenos: Krátké a sladké o šíření živé virové vakcíny“ a „Živé vakcíny a vylučování vakcíny“.

Z předchozího článku se dozvídáme, že toto jsou běžně podávané živé virové vakcíny:

MMR – kombinovaná vakcína proti spalničkám, příušnicím a zarděnkámVavivax – vakcína proti planým neštovicím nebo planým neštovicímrotavirové vakcíny – včetně dvou perorálních vakcín, RotaTeq a RotarixFlumist – vakcína proti chřipce ve sprejiorální vakcína proti obrně – původní orální vakcína proti obrně (někdy nazývaná vakcína Sabin). Opět to bylo ve Spojených státech nahrazeno inaktivovanou vakcínou proti obrně (Salkova vakcína)

Víme také, že:

MMR vakcína nezpůsobuje vylučování, kromě toho, že část vakcíny proti zarděnkám se může zřídka vylučovat do mateřského mléka (protože zarděnky jsou u dětí obvykle mírnou infekcí, není to důvod, proč se neočkovat, pokud kojíte). A co vzácný případ, kdy se u člověka po očkování MMR vakcínou rozvinou spalničky? Kromě toho, že je to extrémně vzácné, bylo by také extrémně vzácné, aby člověk přenesl vakcinační virus na jinou osobu poté, co se u něj tímto způsobem rozvinou spalničky.vakcína proti planým neštovicím nezpůsobuje vylučování, pokud se u vašeho dítěte po očkování velmi zřídka nevyvine vezikulární vyrážka. Předpokládá se však, že riziko je minimální a CDC uvádí pouze 5 případů přenosu viru vakcíny proti planým neštovicím po imunizaci z více než 55 milionů dávek vakcíny.rotavirová vakcína způsobuje pouze vylučování stolicí, takže se tomu lze vyhnout běžnými hygienickými technikami, jako je dobré mytí rukou, a pokud se lidé s oslabenou imunitou vyhýbají výměně plenek atd., alespoň týden poté, co dítě dostane vakcínu proti rotavirůmpřenos živé vakcíny proti chřipce ve spreji nebyl nalezen v několika prostředích, včetně lidí s infekcí HIV, dětí podstupujících chemoterapii a imunokompromitovaných lidí ve zdravotnických zařízeních

Jinými slovy, tvrzení, že vylučování virů je vážný problém, je další antivakcinační nesmysl. Je pravda, že některá dětská onkologická centra v minulosti upozorňovala rodiče imunosuprimovaných pacientů, aby své děti drželi odděleně od nedávno očkovaných dětí, ale to bylo spíše z přemíry opatrnosti než z čehokoli jiného. Pokyny od Immune Deficiency Foundation skutečně říkají:

Lidé, kteří jsou v úzkém kontaktu s pacienty s oslabenou imunitou, by neměli dostávat živou orální vakcínu proti polioviru, protože by mohli vylučovat virus a infikovat pacienta s oslabenou imunitou. Blízké kontakty mohou dostat jiné standardní vakcíny, protože šíření viru je nepravděpodobné a tyto látky představují malé riziko infekce pro subjekt s oslabenou imunitou.

Antivaxxeři si ve skutečnosti (většinou) uvědomují, že žádná ze současných vakcín proti COVID-19 nepoužívá atenuovaný živý SARS-CoV-2, koronavirus, který způsobuje COVID-19, ale nejsou nic jiného než chytré. Takže místo „vylučování virů“, jak to dělá Dr. Palevsky, poukazují na „vylučování“ spike proteinu jako na „příčinu“ toho, že očkovaní jsou pro neočkované nějak nebezpeční. Zatímco existovala skutečná, i když často přehnaná obava z vylučování živými atenuovanými virovými vakcínami, obava o osoby očkované proti COVID-19 „vylučování“ vrcholového proteinu a způsobování problémů u ostatních je z vědeckého hlediska extrémně směšná, jak jsem diskutováno. Je to však další příklad toho, že vše staré je opět nové a neexistují žádné antivaxové tropy o vakcínách COVID-19, které nebyly antivaxními tropy o jiných vakcínách před pandemií.

Antivaxxeři vynalézají odpověď na kritiku

Tvrzení o prolévání je teď oficiálně dost dlouho na to, aby antivaxxeři přišli s odpovědí na kritiku, kterou jsem právě vyslovil. Jak už to tak bývá, jde o dezinterpretaci a sběr třešní. Zde je to, co mám na mysli, převzato z Twitteru:

Vylučování vakcíny? pic.twitter.com/Ej9GUEHvV5

— JeanieOrdinaryGirlNoFearStandup (@JS49) 28. dubna 2021

Ano, antivaxxeři poukazují na protokol klinické studie pro vakcínu Pfizer, konkrétně na tuto pasáž:

8.3.5. Expozice během těhotenství nebo kojení a expozice v zaměstnání

Expozice studijní intervenci během studie během těhotenství nebo kojení a expozice v zaměstnání se hlásí společnosti Pfizer Safety do 24 hodin od zjištění zkoušejícího.

8.3.5.1. Expozice během těhotenstvíEDP ​​nastane, pokud:

Bylo zjištěno, že účastnice je těhotná během léčby nebo po ukončení studijní intervence.Mužský účastník, který dostává nebo přerušil studijní intervenci, odhaluje partnerku před nebo přibližně v době početí.Zjistí se, že žena je březí, když byla vystavena nebo byla vystavena studijnímu zásahu v důsledku expozice životního prostředí. Níže jsou uvedeny příklady expozice životního prostředí během těhotenství:Členka rodiny nebo poskytovatel zdravotní péče hlásí, že je těhotná poté, co byla vystavena studijnímu zásahu vdechováním nebo kontaktem s kůží.Mužský rodinný příslušník nebo poskytovatel zdravotní péče, který byl vystaven studijnímu zásahu inhalací nebo kontaktem s kůží, pak vystaví svou partnerku před početím nebo přibližně v době početí.

Je zajímavé, že jsem ještě neviděl jakýkoli odkaz na podobné pasáže v protokolu klinické studie pro Moderna, J&J, nebo jiné vakcíny COVID-19, což je výmluvné, zejména vzhledem k tomu, jak podobná je vakcína Moderna vakcíně Pfizer/BioNTech. Ti, kteří neustále čtou protokoly klinických studií, to poznají jako docela standardní mnohomluvnost, která se vyskytuje v mnoha klinických studiích zkoumaných látek. Je třeba také chápat, že „intervence studie“ znamená vakcínu:

Navíc,"studijní intervence" znamená vakcínu. Tyto věty odkazují například na zdravotnické pracovníky, kterým mohla na kůži kapat část vakcíny. Protokol vyžaduje sběr jejich dat. The"studijní intervence" se nedotýká očkovaných lidí. pic.twitter.com/q4s9lN12la

— Bad COVID-19 Takes (@BadCOVID19Takes) 29. dubna 2021

Jedná se o druh údajů shromážděných na základě příslovečné „hojnosti opatrnosti“ a nejde o „slam dunk“ důkaz, že společnost Pfizer „věděla“, že její vakcína může „vylučovat“ vrcholový protein, o kterém si antivaxxeři myslí, že ano. Ve skutečnosti to vůbec není důkaz, že společnost Pfizer „věděla“ o „vylučování“ spike proteinu! Antivaxxeři poukazující na tuto pasáž v protokolu klinické studie jako na důkaz, že „Pfizer věděl“, že vylučování proteinů je u její vakcíny problémem, je pouze důkazem extrémní neznalosti antivaxxerů k základům protokolů klinických studií.

Projekce, tvé jméno je antivaxxer!

Pokud je tu jedna věc, kterou jsem se za ta léta naučil, je to, že antivaxxeři velmi nesnášejí, když se poukazuje na to, že jsou téměř vždy zdrojem propuknutí. Interpretují tato pozorování tak, že je obviňují ze „špinavosti“ – nebo, abychom si vypůjčili náboženský termín, vzhledem k tomu, jak moc názory antivaxxerů mají tendenci připomínat náboženství – že jsou „nečistí“. Navíc, vzhledem k tomu, jak je velká část antivakcinačního světa prostoupena alternativní medicínou, spolu s popíráním bakteriologické teorie, která prostupuje antivakcínovou vírou, není překvapivé, že v podstatě věří v miasmata nebo jakési magické pole vyzařované očkovanými, kteří onemocní. neočkovaní:

Vrtá mi hlavou, že ppl věří, že špičková mRNA vakcína může šířit miasma, které postihne"slabší pohlaví." V jakém jsme století?

— Raven Mae (@MaeNena73) 2. května 2021

V době pandemie se ještě více pohoršují, když se jim říká, že jsou překážkou pro očkování dostatečného množství lidí, aby dosáhli stádní imunity a dostali pandemii pod kontrolu. Před pandemií bylo tvrzení, že „vylučování“ z živých oslabených virových vakcín skutečnou příčinou propuknutí nákazy, způsob, jak promítnout kritiku zpět na zastánce vakcín. Pak měl vrhající se trop tu výhodu, že na něm candidol názory byl zárodek pravdy, alespoň pokud jde o vakcínu proti obrně, i když nyní doporučení nevylučují podávání MMR například rodinným příslušníkům imunosuprimovaných lidí. V době pandemie je celý mem „vylučování spike proteinu“ pokusem, ať už vědomým nebo nevědomým, „otočit stůl“ s obhájci vakcín a vědci a vylíčit očkované jako zdroj nákazy, jak poznamenává Dr. Iannelli. s odkazem na antivaxxera jménem Maureen McDonnell::

Je to skoro, jako bychom potřebovali obrátit stůl na příjemce vakcín. Chci říct, že lidé, kteří se nenechají očkovat, jsou obvykle považováni, víte, za outsidery… my se mýlíme, když odoláváme vakcínám, ale ve skutečnosti se může stát, že problém vytvářejí příjemci vakcíny.

Znovu opakuji, že to není „téměř“ jako „obracení stolu“. Je to vědomá strategie „otočit stůl“ a vylíčit očkované, nikoli neočkované, jako nebezpečí. Nemyslete si, že antivaxxeři to nevědí a reagují na to, například:

Na závěr ještě jednou zopakuji, že pokud jde o antivakcinační dezinformace, není nic nového pod sluncem. Diskuse o tom, že příjemci vakcíny COVID-19 údajně „vylučují“ vrcholový protein a způsobují tím lidem nemocné, nemluvě o tom, že si pohrávají s plodností žen a menstruací, není nic jiného než vzkříšení dvou velmi starých antivakcinačních bodů, které chytře spojují antivakcínu. mýtus o „vylévání“ vakcíny způsobující propuknutí nákazy spolu s dalším mýtem o antivakcínách, že vakcíny sterilizují ženy. Jde o diskutovaný bod, který se opírá o tak slabou základní vědu, že tímto odsuzuji každého lékaře nebo vědce, který opakuje proklamované vědecké zdůvodnění této lži, k okamžitému kurzu nápravné biologie a molekulární biologie. Konečně neexistuje žádný klinický nebo epidemiologický důkaz, který by naznačoval, že k vylučování spike proteinu dokonce dochází na vysoké úrovni, tím méně, že může způsobit nevolnost neočkovaným, narušit menstruaci žen, způsobit potraty a způsobit neplodnost mužů a žen. To vše jsou dezinformace navržené tak, aby „převrátily stůl“ a vykreslily očkované jako „nakažené“ nebo přenašeče nemoci, nic víc. Bohužel, podobně jako samotný SARS-CoV-2 stále produkuje více škodlivých variant, čím déle široce cirkuluje mezi lidskou populací, tento konkrétní antivakcinační mem produkuje více škodlivých variant, čím déle cirkuluje.

Autor

David Gorski

Úplné informace o Dr. Gorskim spolu s informacemi pro pacienty naleznete zde.David H. Gorski, MD, PhD, FACS je chirurgický onkolog na Barbara Ann Karmanos Cancer Institute se specializací na chirurgii rakoviny prsu, kde také působí jako styčný lékař Americké akademie chirurgů a také jako docent chirurgie a člen fakulty postgraduálního programu v biologii rakoviny na Wayne State University.